Reclaman la nulidad de la audiencia pública por la prolongación de la Autopista Buenos Aires – La Plata

-Por abajo firmantes-


UNA AUDIENCIA PÚBLICA A LA MEDIDA DEL GOBIERNO, LOS INTENDENTES Y LAS EMPRESAS

A lo largo de tres jornadas intensas, los días 21, 23 y 24 de septiembre se llevó a cabo en forma remota, la Audiencia Pública por la obra de prolongación de la Autopista Buenos Aires – La Plata (Balbín) hasta el empalme con la R.P.11.

La obra, tal como ha sido aprobada por el OPDS, prevé que la traza continúe desde la Rotonda de Diagonal 74 a través del Parque Martín Rodríguez, avanzando luego sobre pilotes por encima del Canal de Conclusión de El Dique, para una vez atravesada la Av. 60, seguir en forma de terraplén en diagonal hasta la Av. Pte. Perón, y luego continuar en paralelo a la Av. 122 hasta su empalme con la Ruta 11, a la altura de la calle 630.

EL IMPACTO AMBIENTAL DE LA OBRA

De concretarse el proyecto, afectará a los barrios de Villa Catela, El Dique, Villa Arguello, Villa Progreso y El Carmen, e impactará negativamente sobre el Parque Martín Rodríguez de Ensenada, el bañado Maldonado de Berisso y la biodiversidad de los mismos.

El Parque Martín Rodríguez se encuentra estratégicamente ubicado dentro de un polo petroquímico muy contaminante y como todo bosque es esencial para la absorción de CO2. Fue creado por Ley N º 5019 y declarado Área Natural Protegida por la Ordenanza Municipal de Ensenada N.º 1829/95. Cuando el OPDS aprobó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en el año 2014, aún se encontraba vigente esta norma, luego derogada mediante ordenanza N.º 4234/16 en clara contraposición al principio de progresividad y no regresión en materia ambiental. El Parque recobró recientemente su protección gracias a la medida cautelar dictada por la Suprema Corte Bonaerense que, en el marco de la demanda de inconstitucionalidad seguida por la Clínica Jurídica de la Facultad de Derecho de la UNLP, restableció la vigencia de la Ordenanza 1829 hasta tanto se resuelva sobre la cuestión de fondo.

El Bañado Maldonado, por su parte, es la “gran esponja” de la región. Por sus características ecosistémicas se trata de un humedal de importancia crucial en el escurrimiento y retención de lluvias excedentes. Su función en la inundación del 2 abril de 2013 fue fundamental, ya que allí se alojó un gran caudal de agua evitando la afectación de zonas urbanizadas. Debido a que el EIA no prevé la recurrencia de eventos climáticos excepcionales y a que su traza es perpendicular al drenaje de las aguas hacia el Río de La Plata, una obra de las características de la autopista se convertiría en un dique de contención en una zona donde los antecedentes al respecto son trágicos.

Los trámites para la aprobación del EIA se iniciaron en el año 2000, por lo cual, no se tienen en cuenta las cuestiones ambientales, sociales y sanitarias surgidas en el último tiempo. Además, no hay informes físicos y químicos sobre el impacto que se produciría por la remoción de los suelos principalmente del Canal de Conclusión. Tampoco se consideraron, previo a la realización de este EIA, el ferrocarril y las vías fluviales como medios ideales para el transporte de carga, privilegiando en cambio el uso del camión que es mucho más contaminante y más costoso. Sin embargo, varios vecinos y profesionales que participaron en la Audiencia Pública, demostraron que el transporte automotor no es la mejor alternativa, dejando claramente evidenciado que elaboración del EIA no fue participativa.

LA AUDIENCIA PÚBLICA

Durante tres días de exposiciones, las voces que se escucharon a favor de la prolongación de la Autopista provinieron de empresarios que se benefician con la obra, la Diputada Susana González, funcionarios provinciales (entre ellos el Defensor del Pueblo Guido Lorenzino), Intendentes y funcionarios municipales. De los 87 oradores (sin contar quienes presentaron el proyecto) el 42,5% fueron funcionarios municipales y el 6,9% empresarios con intereses directos en este tipo de obras. Es decir que la supuesta mayoría que habría hablado a favor de la obra, según deslizó el presidente de la Audiencia, respondía a intereses creados.

De hecho, participó prácticamente todo el plantel municipal de Ensenada apelando recurrentemente a fundamentos emocionales como son los accidentes en el Camino Rivadavia y argumentando que por cada árbol que se corte se van a plantar 3, 5 o 10 más. Se llegó al absurdo de que el Intendente de Berisso Fabián Cagliardi diga que los vecinos no deben preocuparse porque de ser necesario se va a crear un nuevo bosque en la zona del Bañado Maldonado. Asimismo, mencionaron que se buscará la menor afectación posible del ambiente siempre y cuando esto no se contraponga con el llamado “progreso”; cuando la protección del ambiente y el desarrollo del proyecto entren en contradicción no hay dudas que se priorizará la obra. El desprecio y desconocimiento del rol de los humedales, por parte de las autoridades, rozó con lo inadmisible.

Consideramos que dicha audiencia debe ser declarada NULA ya que debió realizarse dentro del procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental y no después de aprobada la obra. Ello es contrario a lo que prevén la Ley Nacional N º 25.675 (General del Ambiente), la Ley provincial N º 11.723 (Integral del Medio Ambiente y los Recursos Naturales) y la Ley N º 13.569 de Audiencia Pública. También la objetamos por no respetar los 30 días de plazo para que estén a nuestra disposición todos los elementos de juicio e información necesarios, ya que el Estudio de Impacto Ambiental se publicó el día 2 de septiembre de 2020. Tampoco tuvimos acceso a los dictámenes de los Organismos Técnicos, en particular de la Dirección de Hidráulica y de la Autoridad del Agua. Ello, consideramos, es porque la obra no tiene los permisos pertinentes de estos organismos. Tampoco se le dio la difusión necesaria a través de medios masivos o redes sociales. Igualmente, resulta llamativa la falta de convocatoria a representantes de las Facultades de Medicina, de Humanidades, y de Ciencias Naturales de la UNLP, no sólo por su prestigio y dominio de saberes específicos sino porque sus establecimientos se verán afectados por la cercanía a la traza de la autopista tal como está proyectada.

Otro elemento objetable fue la desproporción del tiempo de exposición que tuvimos los vecinos comparado por las repetidas intervenciones de los intendentes, así como la alevosa permisividad que se tuvo con algunos oradores con posturas alineadas con las oficiales, quienes extendieron sus exposiciones más allá de los 15 minutos permitidos. Esto nos lleva a pensar que fue una Audiencia convocada por el OPDS con el claro objetivo de poder mostrar un supuesto apoyo a la obra, y para eso se apeló a todo tipo de manipulación posible, incluso en el orden de los oradores, que era una al cierre de las inscripciones y otra cuando empezó la audiencia, ya que se incorporaron 13 oradores, todos ellos a favor del proyecto, y el intendente de Ensenada Mario Secco habló cinco (5) veces, abusando de su lugar como representante municipal. Cabe mencionar que los funcionarios municipales de Ensenada ante la falta de argumentos, recurrieron a la prepotencia y a la descalificación de los vecinos, profesionales independientes, ONG’s y personalidades académicas quienes, con sólidos fundamentos, expusimos las razones por las cuales la obra de la autopista es innecesaria e insustentable en su totalidad sin cuestionar la obra de repavimentación del Camino Rivadavia. Si quieren realizar ésta última deberían presentar previamente otro EIA y no afectar con su traza al parque.

¿QUE HACEMOS?

Los intendentes, legisladores, concejales y funcionarios junto con los empresarios a los que solo les interesan sus ganancias, son algunos de los responsables del desastre que avanza cada vez más rápido.

Nos preguntamos entonces, ¿qué podemos hacer como vecinos frente al peligro que representa esta obra para el Parque, el humedal, y la urbanización de nuestras ciudades? Si en verdad nos preocupa que esta obra se lleve a cabo, debemos expresarnos. Pensamos que queda en nuestras manos la responsabilidad de concientizar a los desprevenidos que, engañados por falsos discursos de desarrollo, modernidad y progreso ven estas obras como un paso adelante. Llamamos a las organizaciones ambientalistas y a los vecinos a coordinar acciones con el fin de que esta nueva destrucción de nuestro medio ambiente no se haga realidad.

“BASTA DE FALSAS SOLUCIONES” “No a esta obra inútil e innecesaria sobre el humedal que lo único que nos va a traer son más inundaciones”.

Ambiente en Lucha La Plata

Salvemos el monte de Berisso

Los vecinos, profesionales, organizaciones vecinales, ONG’s e instituciones que estén de acuerdo en realizar un pedido conjunto de nulidad de esta audiencia, pueden enviar sus adhesiones a:

https://www.facebook.com/Ambiente1900

https://www.facebook.com/salvemoselmonte/

ambienteenluchalaplata@gmail.com

salvemoselmonte@yahoo.com.ar

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s